论坛精华：EMC和NetApp的性能比较讨论_存储备份

很多人想知道EMC和NetApp的性能比较，而也有很多人认为不具有可比性，一个是SAN一个是NAS，可是NetApp的销售告诉我们NetApp一样可以跑数据库，而且性能很好。于是最近一直在看NetApp的资料，找到了一些评测，其中有一份VeriTest受NetApp的委托，做的NetApp F825c 和 Dell EMC CX600的关于I/O吞吐量的评测，简略结果如下：

In our test configurations,we found the NetApp F825c to be 2.27 times faster than DELLEMC CX600 configured for RAID 0/1 on a 50%/50% 4KB random read/write workload.（编者注：基于我们的测试配置，在50%/50%的4KB随机读/写负载测试中，我们发现NetApp F825c的速度比DELLEMC CX600快2.27倍。）
In our test configurations,we found the NetApp F825c to be 3.89 times faster than the DELLEMC CX600 configured for RAID 0/1 on 4KB random writes.（编者注：基于我们的测试配置，在RAID 0/1的4KB随机写测试时，我们发现NetApp F825c的速度比DELLEMC CX600快出3.89倍）
In our test configurations,we found the DELLEMC CX600 to be 1.15 times faster than NetApp F825c on 4KB random reads.（编者注：基于我们的测试配置，在4KB随机写测试时，我们发现DELLEMC CX600的速度比NetApp F825c快1.02~1.15倍）
Depending on the test,the NetApp F825c using fibre channel ranged from 1.02 to 1.15 times faster than the F825c using iSCSI（编者注：总的来说，使用光纤通道连接的F825c比使用iSCSI连接时快出1.02~1.15倍）

    论坛网友/irunner：这个结果让我惊呆了，要知道NetApp的价格会便宜很多阿（大家可以到这个网址下载具体的文档   http://www.veritest.com/clients/reports/netapp/）另外在Spec的网站上看到的评测结果也显示NetApp的响应速度要比EMC的快很多，只是总的OPS要低一些。当然，Spec主要是测试文件系统性能，可是前面的VeriTest确是模拟在线事务处理的测试。     而这篇文章“存储分析 NetApp和EMC间的竞争升温”(http://www..com/trend/analyst/2004-03-23/000159402.sHtml)却反映了EMC有更高的性价比。     （编者注：《NetApp和EMC间的竞争升温》文章段落：EMC公司宣称他们的NAS 700型产品打破NAS性价比记录，其性价比比Network Appliance的FAS940c高22%，价格低21%，同比Network Appliance的FAS960c性价比高19%，价格低43%。EMC的此项声明是基于业界标准的SFS97 SPEC基准测试结果。注：SFC，System File Server即系统文件服务器。请注重，这篇文章中提到的是CX 700和FAS 900系列之间的比较，而不是VeriTest作的CX600和FAS825c之间的比较。）     论坛网友/许仙：写的速度实际上完全可以通过增加CACHE来实现。同时读写同时进行的速度自然也会增加。读的速度还是EMC快呀，虽然没快多少，但能对比出在写的速度中有人为因素的可能。好工程师对测试应该是有独到见解的。     论坛网友/大飞鱼：要看他是怎么测的，用什么工具。性能测试中，在未触及存储瓶颈的时候，所有数据，都是不能作为判定依据的，只能作参考依据，因为这些数据的决定者可能是很多外界因素。作为走IP的NAS，要说响应时间比走Fibre channel 的SAN快，太值得怀疑了。要说吞吐量，那是有可能的--那是在拼有多少资源而已，比如内部有多少磁盘在转，有多少通道，有多少IP端口，等等，跟什么机器用什么协议倒关系不大了。     论坛网友/Inno：竞争性数据库存储技术的性能比较：NetApp 存储网络和硬件 RAID 的比较（原文http://www.netapp.com.cn/tech_library/3145.html）     论坛网友/ENSS：不错不错，希望在论坛中一直能看到这样的高水平帖子，而不是老是向人解释NAS和SAN什么区别或阵列是怎么会事情等等。化了30分钟终于看明白了，就像以前一样NetApp憋着劲要证实他的NAS（或者说用网络连接的阵列）要比SAN结构的“裸设备连接”性能要好。我可以认可这样的测试（往往都是一些TestLab来做的），但我还是有些不放心。
    假如您是一个NetApp FANS（还有不少，就像我对宝时杰一样崇拜），您会完全认可他的所有价值。但大家是用户的话会有多少人愿意试试将Oracle数据库运行在NAS上，有人会做，是因为充分的认可并能抗衡这个风险。我说和NetApp对比分析不好做是在卖NAS的时候。     论坛网友/Inno：哈哈，连NetAPP FANs都出来了？我这次正是协助别的NAS跟FAS940对杵！
之前做预备工作的时候，深受对比分析的困扰，花了一些时间，把目前能找的资料全找来了。     论坛网友/irunner ：假如我没记错的话，CX600是4GB的内存，F825C是2GB的！我想NetApp的Raid4和他的操作系统在技术上是有独到之处的，不过最好还是有NetApp的工程师来解释一下。     论坛网友/许仙：我倒不认为测试工具有什么问题，要害在于设备在接受测试时的配置和设置状态，同时，测试应该按数据量分别进行，高端产品本质就是针对大数据量，大业务量的。